《做你自己》/Dark Horse

來源與查核限制（2026-11-02）： 本文涉及《Dark Horse》的書籍觀點與案例。所取得的教育分流研究限於特定年代英格蘭/蘇格蘭畢業生，不能證明延後專業化必然帶來更高收入或人生成功。Callard相關著作僅取得摘要，未讀全書；Carter等故事未獨立核實。未取得本篇摘要所依據的完整原稿。 原貼文未附可直接核對的同文網址。 ---- #做你自己 #拒絕標準化 黑馬總是在追求“做自己”。 這些人不問這一行好不好找工作、這個工作掙多少錢、這個職位的地位高不高，他們也不問社會需要什麼人。他們問的是“我到底喜歡做什麼”。他們更在意對工作本身的享受，他們想要一種“滿足感” —— 不是因為收獲而滿足，而是做這件事就很滿足。他們不是因為卓越而滿足，而是在滿足中達到卓越。 ---- Todd Rose在和Ogi Ogas在《Dark Horse: Achieving Success Through the Pursuit of Fulfillment》一書中，描寫了一種關於大人物的人才觀。這本書是他們一項歷時多年的研究 —— “The Dark Horse Project” 。兩人專門調查各行各業的大人物，看看他們是如何有了今天的成就，想從他們的成長經歷中找到共同點。 Todd Rose，也出過一本書《The End of Average: How We Succeed in a World That Values Sameness》，Rose這兩本書的思想一以貫之，那就是人才不應該是標準化的產品，沒有固定的成長路線：高級人才是自由發展的產物。 什麼叫標準化呢？比如培養一位女子鉛球世界冠軍。一般會判斷她肯定要有很強的上肢力量，於是你就從青少年中就開始選拔，專門挑那些具有男子體格特征的女孩訓練。這沒錯吧？這正是前蘇聯培養鉛球運動員的模式，這個模式的確也能出世界冠軍，但是世界冠軍並不是只有一個模式。 2016年里約奧運會女子鉛球金牌得主，美國黑人選手Michelle Carter，就完全不符合標準化的選拔標準。她的身材曲線很優美，並不男性化。她在高中、甚至在大學的時候，上肢力量都不強，連一個俯臥撐都做不起來。蘇聯肯定不會選她，但幸虧美國不搞舉國體制，才沒有埋沒這個人才。 上世紀90年代，如果要在全中國範圍內選拔幾位“未來領軍人物”，讓他們在二十年內把中國通信行業帶到世界第一，你會選誰呢？你肯定得從通訊技術的重點研究所、大專院校去選吧？你怎麼可能會選一位基層退伍軍人呢？所以你就肯定選不到任正非。同樣地，如果要選一位中國互聯網的領軍人物，讓他改變零售商業模式，推出電子支付，你怎麼會想到去從教師中選拔呢？那你就肯定選不到馬雲。 事實是行業領軍人物這樣的人才，在標準化路線可能根本就出不了這種級別的大人物，任正非、馬雲這樣的人根本就不可能按部就班地成長。 ------ 黑馬項目中所有的人才走的都不是直線。有的人上學的時候表現不行，甚至輟學，後來竟然成為了某個領域的專家﹔也有人原本在一個領域做得很好，突然就不想幹了，結果轉行做得更好。 像這樣的故事會讓人擔心其中有沒有“倖存者偏差” —— 畢竟“黑馬項目”這個選題選的就是……“黑馬”，而黑馬的定義就是那些出乎意料的獲勝者。有沒有可能書中這些人物都是特例呢？有沒有可能大多數不走尋常路的人都失敗了呢？ 還有別的研究可以和Rose這個研究互相印證。David J. Epstein有本書叫《範圍》，就提供了更多的証據。一方面是像公司 CEO 這種級別的人物，統計表明他們的確往往都是大器晚成，嘗試過很多不一樣的工作。一方面那些敢於跨領域嘗試不同工作的人，最後結局也的確是比一般人更好。 比如有一項研究追蹤了英格蘭、威爾斯和蘇格蘭地區學生的職業生涯。在英格蘭和威爾斯，學生們高中時就要選定好自己的專業一直到大學業。但蘇格蘭正好相反，學生們在大學頭兩年都不需要選專業，到了大三才分專業。結果跟蹤研究發現，定型越晚的人，越能找到更好的工作，收入也更高。而那些早早定型的人則最好工作一段時間趕緊換個專業 —— 統計表明換專業能讓他們的收入增長速度加快。 這個普遍規律是如果你一開始就想好了這輩子要做什麼，你不太可能取得特別大的成功﹔反而是一開始走錯了，後來才找到人生目標的人，更容易取得高水平成功。 真正的人才，都有黑馬的氣質。 那黑馬氣質都是什麼氣質呢？ ------ Todd Rose在和Ogi Ogas找到這些黑馬的共同點並不包括什麼“特立獨行”“叛逆精神”那些，其實黑馬有各種各樣的性格，有很多人都是非常溫順的。書中總結了幾點，其中最主要的黑馬氣質有兩點。 第一是黑馬總是在追求“做自己”。 這些人不問這一行好不好找工作、這個工作掙多少錢、這個職位的地位高不高，他們也不問社會需要什麼人。他們問的是“我到底喜歡做什麼”。他們更在意對工作本身的享受，他們想要一種“滿足感” —— 不是因為收獲而滿足，而是做這件事就很滿足。他們不是因為卓越而滿足，而是在滿足中達到卓越。 第二個特點是黑馬沒有標準化的思維方式。 標準化思維總是樹立一個長遠的目標並為之奮鬥。如果你認為金融工作最厲害，那你就要先考上台大政大的金融專業，最好再去國外留學幾年，然後拿著亮麗的學歷加入一家頂尖金融公司，一路努力拼搏最后成為一個成功的金融人士……這樣可以是可以，但是這還是金融打工者的攻略。 事實是那些最厲害的、說了算的、對市場有影響力的金融人士，他們並不是這條標準化流水線的產物。他們有的大學學的是歷史，有的學哲學，有的以前是物理學家或者數學家，有的從小愛好賭博……他們是自己用五花八門的方式折騰出來的。 經歷複雜、思想才能複雜，思想複雜才能想大事兒 —— 經歷簡單思想簡單的都是工具人。 但黑馬們並不是為了複雜而複雜，他們只是在探索。 這個道理是你不太可能大學一畢業就知道自己應該幹什麼。那些一直為同一個目標而努力的人並不是早早知道了自己想干什麼，而是根本沒想過自己想幹什麼。連想都沒想好的人，又怎麼能幹好呢？ --- 那你說為了“做自己”而選擇工作，這是不是不夠理性呢？不理性就對了。人生的重大決策不可能是完全理性的。 Agnes Callard，2018年提出了一個理論叫“渴望理論”，說現在的你，並不知道未來的你喜歡什麼。人的價值觀是會變的。 比如你是個高中生，你想考上台大大學電機系，將來做一個計算機科學家，這條路怎麼樣？你不知道。上過台大電機系的你，不會跟作為高中生的你喜歡完全一樣的東西。在台大讀過幾年書的那個你，是作為高中生的你所不能理解的。 所以黑馬們的策略是走一步看一步，他們不講長遠目標，只有近期目標。近期目標符合你現在的價值觀，想方設法完成這個目標，等完成了這個目標要在幹什麼，那時候的你自然知道。每次選擇一個自己最關心最適合最能取得滿足感的項目去做，從一個個局部最優中尋找全局最優，這才是不確定世界中的最佳路徑策略。 ---- Rose烈批評了標準化思維。標準化思維不是憑空產生的，它是過去標準化的生產方式的產物。要是生產就是同樣的流水線同樣的操作流程，那人們就必須得步調一致才行。機械化生產方式本來就是讓人去適應機器，而不是讓機器適應人。 但是現在已經不同了。人工智能、機器人和 數據分析正在從根本上改變我們的生產方式，標準化的事情應該都交給機器去做。現在連製造業都越來越講個性訂製、講創造性、講多樣性合作，每個人做什麼事情都得做出自己的特色來才好。這種社會分工要求人是一個一個的、而不是一批一批的。你做的跟老張老李他們做的都不一樣，這個工作才值得讓你做。 標準化只是人類歷史上的一個插曲。古代人不講標準化，未來的人也不會講標準化。標準化思維是按照固定的模式批量生產人才，事實証明那樣的人才既不快樂也不厲害，都是教育工業化製造的殘次品。 做自己喜歡的事情、發揮自己的個性，這並不是對人的一種祝福或者一種願望，而是一個要求。 而台灣人才教育和選拔機制趕緊改革，擁抱百年未有之變局。當前對標準的評價過高，對自由的評價過低。向誰誰誰學習、按照教學大綱溫課備考、模仿滿分作文、參照職場攻略……這些都是把人變成產品。 你認為這個事兒現在的做法不對，那你想怎麼做？你覺得這個範文寫得很俗氣，那你會怎麼寫？你看社會上有些事情不合理，那你能怎麼改？敢問這些問題的，才是真正在培養人才。 真正的奢侈是冒險，真正的富足是自選探索方向，真正的優秀是藐視標準，真正的自由是個性發揮。英雄豪杰應該人生由我，偉大的國家應該人人如龍。 #得到 #萬維鋼精英日課